vineri, februarie 14, 2025
No menu items!
Cotidian al Românilor din Austria și de pretutindeni!
AcasăExternePutin: Noua Ordine Mondială se închină la Satan!

Putin: Noua Ordine Mondială se închină la Satan!

…by Jonas E. Alexis, VT Editor

În timpul Războiului Rece, savanții de diferite tendințe au argumentat meticulos și corect că Uniunea Sovietică a creat ceea ce era cunoscut sub numele de „comuniști fără Dumnezeu”. Acești „comuniști fără Dumnezeu” și-au construit ideologia pe marxism/leninism, un sistem esențial diabolic, care a căutat să elimine religia în acea epocă.

Acești „comuniști fără Dumnezeu” au eșuat lamentabil în mare parte, pentru că nu poți lupta împotriva Logos-ului și câștiga. Mai mult, faptul că Rusia a prosperat de-a lungul anilor, este un indiciu clar că Alexandru Soljenițîn a avut dreptate tot timpul. În 2013, Vladimir Putin a schimbat calculul politic, spunând că o mare parte din Occident se sinucidea politic. Cum?

Ideologii, a spus Putin, declarau pe furiș că „credința în Dumnezeu este egală cu credința în Satana”. Pentru mulți, aceasta a fost o mișcare interesantă a lui Putin. După cum a spus Patrick Buchanan atunci, „În noul război al credințelor, Putin spune că Rusia este de partea lui Dumnezeu. Occidentul este Gomora.” Putin a spus:

„Multe țări euro-atlantice s-au îndepărtat de rădăcinile lor, inclusiv de valorile creștine. Se urmăresc politici care plasează la același nivel o familie cu mai mulți copii și un parteneriat între persoane de același sex, o credință în Dumnezeu și o credință în Satana. Aceasta este calea spre degradare.”

The Washington Times a informat atunci:

„În discursul său despre starea națiunii, domnul Putin a descris, de asemenea, Rusia, ca un apărător ferm al „valorilor tradiționale” ,împotriva a ceea ce el a descris drept Occidentul moral falimentar. Conservatorismul social și religios, a insistat fostul ofițer KGB, este singura modalitate de a preveni alunecarea lumii în „întuneric haotic”.

„Ca parte a acestei apărări a „valorilor creștine”, Rusia a adoptat o lege care interzice „propaganda homosexuală” și o alta care face să fie o infracțiune „insultarea” sensibilității religioase a credincioșilor…

„Deși domnul Putin nu a făcut niciodată un secret despre ceea ce spune că este credința sa creștină profundă, primul său deceniu la putere a fost în mare parte lipsit de retorică religioasă, în mod deschis. S-a făcut puțin sau deloc încercarea de a impune un set de valori rușilor sau de a pronunța un discurs asupra Occidentului despre morală.”

Cu siguranță, Putin a pus din nou ecuația morală pe masă. Kevin Barrett a declarat că Putin încearcă să „pună frica de Dumnezeu în Noua Ordine Mondială”. Barrett a continuat să facă argumentul puternic că o mare parte din establishment-ul sionist din Occident se teme de Putin, deoarece establishment-ul trăiește cu frică. „Președintele rus Putin rezistă”, a spus Barrett. „De aceea, mașina de propagandă occidentală îl insultă”. Barrett a continuat să argumenteze convingător:

„Este demn de remarcat faptul că Rusia și Iranul – cele două națiuni care au rezistat cu cel mai mare succes schimbării de regim NWO – fac acest lucru în numele lui Dumnezeu… Referirea lui Putin la satanism a fost o mustrare ascuțită la adresa elitelor Noii Ordini Mondiale, care – deși împing secularismul militant asupra societăților pe care încearcă să le submineze, sunt sataniști secreți.

„Oricine se îndoiește de acest lucru ar trebui să ruleze numele „Lt. Col. Michael Aquino’ printr-un motor de căutare. Aquino, un satanist declarat și acuzat în mod credibil de abuzator de copii în masă, a fost recompensat pentru crimele sale împotriva copiilor cu o numire ca Şef al Războiului Psihologic al armatei SUA…

„Trupele de șoc ale războiului NWO împotriva religiei și tradiției (și Rusia și Iranul) sunt neoconservatorii”. Teroristul de la Operațiunea Gladio, Michael Ledeen, explică:

„‘Distrugerea creativă este numele nostru secundar, atât în ​​societatea noastră, cât și în străinătate. Dărâmăm vechea ordine în fiecare zi, de la afaceri la știință, literatură, artă, arhitectură și cinema până la politică și drept. Dușmanii noștri au urât întotdeauna acest vârtej de energie și creativitate, care le amenință tradițiile (oricare ar fi ele) și îi face de rușine pentru incapacitatea lor de a ține pasul… Trebuie să-i distrugem, pentru a avansa misiunea noastră istorică.”

„Putin oprește „distrugerea creativă” a Noii Ordini Mondiale în Siria și Ucraina. El face parte dintr-o coaliție în creștere, care se opune NWO – nu doar tradiționaliștilor religioși, ci și forțelor progresiste anti-globalizare, inclusiv anti-imperialiştilor inspirați de Hugo Chavez din America Latină”.

Felicitari pentru Barrett, aici. Regimul i-a dat dreptate lui Putin, aplaudând Pussy Riot, un grup troțkist care a ajuns să facă sex (pornografie literală) la Muzeul Național din Moscova. (Am discutat această problemă în trecut.) Lucrul interesant despre toate acestea a fost că neoconiști precum Seth Mandel de la Commentary, erau în prima linie, apărând Pussy Riot.

Dar punctul crucial aici este că Putin, la fel ca Emmanuel Kant și chiar John Adams și alții, înțelege că o națiune nu poate exista fără moralitate obiectivă, iar moralitatea obiectivă nu poate exista fără Logos, esența și susținătorul universului moral.

În acest sens, și indiferent dacă observă sau nu, Putin atacă implicit sau indirect ideologia neodarwiniană, care afirmă că moralitatea obiectivă este o iluzie și nu are nici o bază metafizică. Aici aflăm din nou că metafizica neodarwinistă este inutilă și lipsită de valoare din punct de vedere intelectual, deoarece neagă însăși esența unui univers moral.

După cum am observat în trecut, darwiniștii serioși sunt de acord că moralitatea obiectivă este o iluzie. Renumitul filozof al biologiei Michael Ruse a spus încă o dată că „nu există nici un motiv pentru a fi bun!… Moralitatea este prostie.” Totuși, la fel ca antecedentul său intelectual Charles Darwin, Ruse ajunge să se contrazică chiar în următoarea propoziție spunând:

Înseamnă asta că poți pur și simplu să ieși, să violezi și să jefuiești, să te comporți ca un roman antic, care prinde femei sabine? Deloc. Am spus că nu există motive pentru a fi bun. Nu înseamnă că ar trebui să fii rău.”

Ei bine, duh! Dacă nu există temeiuri pentru moralitatea obiectivă, atunci binele și răul de asemenea sunt o iluzie. Și dacă binele și răul sunt doar o iluzie, atunci transevaluarea tuturor valorilor de către Nietzsche este următorul pas logic. Ceea ce este bun pentru tine poate să nu fie bun pentru mine și nu există nicio modalitate de a adjudeca explicații concurente. În genul ăsta de lume, puterea face dreptate. Ruse nu prea are o problemă cu acest argument aici. De fapt, el trece spunând că moralitatea

este ceva făurit în lupta pentru existență și reproducere, ceva modelat de selecția naturală. Este o adaptare umană naturală la fel de mult ca urechile, nasul, dinții, penisul sau vaginul. Funcționează și nu are nici o semnificație în afară de asta. Dacă toată mâncarea viitoare ar fi Pablum, probabil ne-ar fi mai bine fără dinți.

„Moralitatea este doar o chestiune de emoții, cum ar fi să-ți placă înghețata și sexul, și să urăști durerea de dinți și să corectezi lucrările studenților. Dar este, și trebuie să fie, un fel de emoție amuzantă. Trebuie să se prefacă că nu este deloc așa! Dacă am crede că moralitatea nu înseamnă altceva decât să-ți placă sau să nu-ți placă spanacul, atunci s-ar defecta destul de repede.

„În curând, ne-am trezit să spunem ceva de genul: „Ei bine, moralitatea este ceva foarte bun din punct de vedere personal. Când mi-e foame sau sunt bolnav, mă pot baza pe semenii mei care mă vor ajuta. Dar, în realitate, toate sunt o prostie, așa că atunci când au nevoie de ajutor, pot și trebuie să evit să mă deranjeze. Nu există nimic acolo pentru mine.” Necazul este că toată lumea ar începe să spună asta și așa foarte repede nu ar exista moralitate și societatea s-ar prăbuși și toti și fiecare dintre noi ar suferi.

„Așadar, moralitatea trebuie să apară ca ceva care este mai mult decât emoție. Trebuie să pară obiectiv, chiar dacă într-adevăr este subiectiv.”

Michael Ruse, la fel ca unii teoreticieni ai geneticii, crede cu adevărat că „moralitatea este o iluzie creată de genele tale, pentru a te face un cooperator social…”

Acest lucru, apropo, este logic congruent cu supraviețuirea celui mai apt, a lui Darwin. (În prezent, scriu o critică a cărții recente a lui Kevin MacDonald, pentru revista Culture Wars, iar aceste probleme vor fi examinate amănunțit și metodic.) Iar supraviețuirea celui mai apt este logic congruentă cu sionismul. Dacă teoria evoluționistă „explică modul în care războiul a contribuit la fitness, în cursul evoluției Homo sapiens”, așa cum susține savantul Bradley A. Thayer, atunci cum poate un darwinist serios să spună că darwinismul social sau chiar sionismul este cu adevărat rău pentru o bază consistentă și logică?

Bradley A. Thayer, desigur, se luptă cu putere să apere în mod rațional teza conform căreia „Războiul contribuie la fitness” și că „persoanele fac război pentru a câștiga și a apăra resurse”, susținând, în același timp, că darwiniștii sociali au greșit când au dus darwinismul social la concluzia sa logică. El spune că „darwiniștii sociali au pervertit argumentul lui Charles Darwin” și „au distorsionat explicațiile evoluției, pentru că au înțeles greșit ideile lui Darwin și au ignorat sau au ales în mod conștient să ignore eroarea naturalistă. Cei care folosesc teoria evoluționistă pentru a explica aspecte ale comportamentului uman, trebuie să-și amintească erorile darwiniștilor sociali. Acest lucru face posibilă nu numai evitarea repetiției erorilor, ci, de asemenea, promovarea înțelegerii științifice.”

Dar Thayer continuă să facă acest argument:

„Cauza finală pentru război este ancorată în selecția naturală darwiniană și fitness-ul incluziv… războiul poate crește atât capacitatea absolută, cât și relativă a oamenilor… Din perspectiva darwiniană clasică, războiul contribuie la fitness, deoarece indivizii care fac război cu succes sunt mai capabili să supraviețuiască și sa se reproducă.”

Thayer repetă această teză iar și iar, pe parcursul cărții:

„O explicație cauzală finală pentru război bazată pe teoria evoluționistă începe cu recunoașterea faptului că războiul contribuie la atitudine în anumite circumstanțe, deoarece războiul de succes îi permite învingătorului să dobândească resurse.

„Pentru biologia evolutivă, o resursă este orice substanță materială care are potențialul de a crește capacitatea individului de a supraviețui sau de a se reproduce. Ca atare, poate fi hrană, adăpost sau teritoriu, în special sol de înaltă calitate sau alimente sălbatice; lemn de foc abundent; sau un teritoriu lipsit de animale periculoase, cum ar fi leii, infestări cu insecte sau boli; și, de asemenea, aliați de coaliție de statut și membri de sex opus.”

Și apoi, asta: „Ar putea fi necesar atunci războiul în scopuri ofensive, pentru a jefui resurse de la alții. În aceste circumstanțe, un individ devine mai în formă dacă poate ataca cu succes, pentru a lua resursele altora.”

William Durham

Thayer îl citează pe teoreticianul evoluționist William Durham, spunând:

„Războiul este unul dintre mijloacele prin care indivizii „își pot îmbunătăți condițiile materiale ale vieții lor și, prin urmare, își pot crește capacitatea de a supraviețui și de a se reproduce… Astfel, un război de succes ar ajuta tribul să câștige resurse, iar pentru o economie agricolă extinsă, terenul este de vitală importanță.”

Deci, este Thayer cu adevărat împotriva darwinismului social? Ideologic, da. Consecvent și logic? Nu. Sincer, nu-l acuz, pentru că nici bunicul său intelectual nu a putut rezolva această problemă și a trebuit să trăiască în contradicție până în ziua morții sale. Darwin a declarat la sfârșitul Originii speciilor:

„Astfel, din războiul naturii, din foamete și moarte, urmează nemijlocit obiectul cel mai înalt pe care suntem capabili să-l concepem, și anume, producerea animalelor superioare.”

Corectează-mă dacă mă înșel aici: nu spune Darwin că războiul, foametea și moartea sunt lucruri care vor face ca animalele superioare să iasă înainte? Savanții sunt de acord că acesta este Darwin, în cel mai bun moment. Cu toate acestea, când darwiniștii sociali au luat teza lui Darwin și au răspândit-o în spectrul politic, Darwin nu a fost de acord!

Dacă „mișcările intelectuale și politice evreiești” sunt în lupta pentru supraviețuire, atunci Goyim trebuie eliminați rapid. Acest lucru este cu siguranță în concordanță cu marea schemă a lui Darwin. Dacă lumea nu poate vedea acest lucru și încearcă să evite această contradicție vitală, atunci, poți fi sigur că nu trebuie să fie luați în serios sau că nu vor să urmeze propriul lor proiect ideologic, până la amarul său final.

Deci, atunci când lumea încearcă să mențină o moralitate obiectivă, fie făcând apel la așa-numita „teorie evolutivă” sau chiar la ADN, atunci poți fi sigur că acele persoane fie nu sunt în contact cu literatura academică, nu sunt bine echipați pentru a înțelege sau își articulează propria poziție, sau doar mint în mod deliberat.

Mai mult, a face apel la altruismul reciproc pentru a dovedi moralitatea obiectivă, un protocol central în marea schemă a lui Darwin, este, de asemenea, o fundătură, deoarece viața Maicii Tereza și nenumărate alte exemple dovedesc că această idee nu va funcționa. Speram că darwiniștii moderni vor face unele îmbunătățiri bune în această teorie a războiului, dar, până acum, practic, toată lumea a eșuat.

Cu siguranță, nu cer lumii să renunțe la credința lor prețuită. De fapt, sunt multe persaone care cred în Zâna Măseluță. Dar atâta timp cât această ideologie neo-darwiniană rămâne incoerentă din punct de vedere intelectual și moral indefinibil, ei mă pot lăsa în afara ei.

Revenind la Putin, el a spus în 2013:

„Lumea din multe țări europene se rușinează și-i este frică să vorbească despre convingerile lor religioase. Sărbătorile [religioase] sunt eliminate sau numite altfel, ascunzând rușinos esența sărbătorii.”

Regimul sionist, desigur, a făcut acuzația falsă că Putin îi persecută pe homosexuali. Dar Putin a continuat să difuzeze stupidul argument al regimului în acest fel: „Trebuie să respectăm drepturile minorităților de a fi diferiți, dar drepturile majorității nu ar trebui să fie puse în discuție”.

Deci, da, Patrick Buchanan. Putin este unul dintre noi! Orice politician serios care stă împotriva establishment-ului diabolic, este unul dintre noi. După cum a spus Friedrich Hansen de la Asia Times,

„Nu vă înșelați, Putin nu vizează homosexualii, așa cum a precizat în mod clar, primindu-i la Jocurile Olimpice de la Soci. De asemenea, pare corect să le reamintim cititorilor occidentali că, încă din anii 1980, Soci a fost centrul Rusiei cu o subcultură homosexuală vibrantă. Mai degrabă, Putin abordează întreaga gamă de încarnări post-moderne ale revoluției „sexului și drogurilor”: consumul excesiv de alcool de ambele sexe până când doctorii se mută, consumul ilicit de droguri de elită, ratele de criminalitate de necontrolat, creșterea numărului de divorțuri, sexul interconectat în campus, nașteri în afara căsătoriei, tați și mame în pubertate, avort la cerere, nudism public și copulație umană în parcuri, promiscuitate homosexuală cu bună știință, cluburi de swingers și camere întunecate, întâlniri nemiloase pe internet și pornografie și tot ceea ce ai.”

Cum răspunde regimul? Ei bine, știi exercițiul. Owen Matthews, un idiot util, a declarat în The Spectator că Putin are un „nou plan de dominare a lumii”!

Pentru a-l calomnia pe Putin, Matthews l-a legat indirect de Willi Munzenberg, un evreu revoluționar, care dorea să cucerească lumea occidentală la pierzare cu orice preţ. Munzenberg era atât de pasionat de scopul său revoluționar, încât a scris:

Trebuie să organizăm intelectualii și să-i folosim pentru a face ca civilizația occidentală să pută! Abia atunci, după ce i-au corupt toate valorile și au făcut viața imposibilă, putem impune dictatura proletariatului.”

Când Putin a spus că Rusia „va apăra valorile tradiționale care au alcătuit fundamentul spiritual și moral al civilizației în fiecare națiune de mii de ani”, Matthews a declarat că Putin „este pe ceva”. Ce este? Matthews ne-a spus:

„Noua misiune a lui Putin merge mai adânc decât oportunismul politic. La fel ca vechea Internațională Comunistă, sau Kominternul, la vremea lui, Moscova construiește din nou o alianță ideologică internațională.”

El a subliniat din nou acest punct, astfel încât cititorii să-l poată înțelege: „Și din nou, ca și Internaționalul Comintern, Putin pare convins că se angajează într-o misiune istorică mondială.” El a trecut la a vorbi despre „Cominternul conservator al lui Putin”.

La celălalt capăt al spectrului politic, David Cameron l-a asemănat pe Putin cu Hitler. John McCain, Lindsey Graham, printre alți suspecți obișnuiți, i-au plasat pe Putin și pe Hitler pe picior de egalitate.

Istoricul Paul Johnson (trist de spus) a ajuns chiar atât de departe încât a spus că Putin și Hitler sunt, practic, două fețe ale aceleiași monede. Johnson a spus că Putin

„crede într-un stat stalinist puternic. Scopul său este să inverseze evenimentele din 1989 – sfârșitul statului sovietic și dizolvarea enormului său imperiu. El încearcă să facă acest lucru utilizând ceea ce rămâne din moștenirea stalinistă a Rusiei: armata, un depozit uriaș de arme nucleare și resurse imense de gaze naturale și alte forme de energie.”

Johnson era trist pentru că „nu există o voce Churchill-iană, care să tragă un semnal de alarmă și să cheme lumea democratică la acțiune.”

Johnson trebuie să glumească. Ceea ce a ajuns el să spună a fost că cineva ca Churchill trebuia să facă un pas și să înceapă să mintă Occidentul despre Putin. A fost atât de trist să citesc comentarii stupide ca acesta ale unui istoric, în general, bun, precum Johnson. Dar, din moment ce Johnson însuși era paralizat intelectual de sistemul Sionist, nu putea gândi limpede.

Dar adevărata întrebare este aceasta: de ce marionetele regimului actual l-au urât atât de mult pe Putin? Ei bine, Putin a sugerat încă din 2013 că guvernul sovietic a fost ghidat de o forță întunecată ai cărei „ochelari ideologici și percepții ideologice greșite s-au prăbușit”.

„Primul guvern sovietic”, a adăugat Putin, „a fost în proporție de 80-85% evreiesc.” Se pare că Putin a citit „Două sute de ani împreună” de Alexandru Soljenițîn. Dacă da, atunci pare clar că o mare parte din întreaga mass-media avea motive întemeiate să se teamă de el. Poate că Putin a fost încurajat de curajul lui Soljenițîn. Soljenițîn a fost cel care a spus:

Și astfel, depășind temeritatea noastră, fiecare om să aleagă: va rămâne el un slujitor înțelept al minciunii, sau a sosit vremea să stea drept ca un om cinstit, demn de respectul copiilor și al contemporanilor săi?”

Putin spunea că este suficient. Și acesta poate fi unul dintre motivele pentru care aproape toate instituțiile importante de știri îl defăimau fără încetare. Kevin Barrett și-a încheiat articolul excelent spunând: „Dumnezeu să-l binecuvânteze pe președintele Putin, care pune frica de Dumnezeu în Noua Ordine Mondială”. Să sperăm că nu va fi niciodată obosit să facă binele, căci, la timpul potrivit, va secera, dacă nu își va pierde curajul.

Acest articol ușor modificat a fost publicat pentru prima dată în vara anului 2015 și 2019.

ARTICOL PRELUAT DE PE https://karensmithdotblog.wordpress.com/: https://karensmithdotblog.wordpress.com/2022/08/26/putin-noua-ordine-mondiala-se-inchina-la-satan/

RELATED ARTICLES
- Advertisment -
Spatiu publicitar 300x250

Comentarii