Șefa Inspecției Judiciare, Roxana Petcu, susține că judecătorii își pot motiva hotărârile și după ce au ieșit la pensie! Deși aceștia nu mai au calitate de magistrat, Petcu invocă “atribuțiile inerente ale funcției de judecător”: “Eliberarea din funcție a judecătorului, nu îl exonerează de îndatorirea de a redacta hotărârea pronunțată, întrucât opera juridică a redactării aparține, în exclusivitate, numai judecătorului cauzei” (Întâmpinarea)
SCRIS DE GEORGE TĂRÂȚĂ

Nu credeam că vom citi așa ceva vreodată! De-a dreptul stupefiant, șefa Inspecției Judiciare, judecătoarea Roxana Petcu (foto), susține că judecătorii își pot motiva sentințele și deciziile pronunțate și după ce au ieșit la pensie. Cu alte cuvinte, hotărârile judecătorești pot fi redactate de persoane care nu au calititate de magistrat.
Toate aceste alegații se regăsesc într-o întâmpinare semnată de Roxana Petcu și pe care Inspecția Judiciară a depus-o la Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un dosar aflat în faza de recurs. Un dosar în care fosta judecătoare Neluța Marinică Tudorache, de la Tribunalul Călărași, cere desființarea sentinței pronunțate de judecătoarea Cosmina Adela Boldea, de la Curtea de Apel București, într-o cauză în care Tudorache se judecă cu CSM și Inspecția Judiciară, pe motiv că sentințăaa fost motivată de judecătoarea Boldea în timp ce aceasta se afla la pensie, deci, nu mai avea calitate de magistrat. Situația a fost prezentată în exclusivitate de Lumea Justiției în 12 septembrie 2022, în articolul “Cazul Tudoran se repetă” (click aici pentru a citi): https://www.luju.ro/cazul-tudoran-se-repeta-fabulos-sentinta-motivata-de-o-fosta-judecatoare-a-curtii-de-apel-bucuresti-aflata-la-pensie-inspectia-judiciara-sentinta-a-fost-redactata-si-tehnoredactata-la-21-07-2022-de-bodea-adela-cosmina-fiind-semnata-de-presedintele-sectiei
Incredibil nu este doar faptul că o sentință a putut fi motivată de un judecător aflat la pensie, deci, de o persoană care nu mai are calitatea de magistrat, ci mai ales că Inspecția Judiciara susține că o asemenea stare de fapt este cât se poate de în regulă. În întâmpinarea depusă la ICCJ, Roxana Petcu explică faptul că este perfect normal ca un judecător pensionat să își motiveze o hotărâre pe care a pronunțat-o înainte de a ieși la pensie, întrucât opera redactării aparține doar acestuia. Pe aceeași linie, Petcu afirmă că motivarea hotărârilor, chiar și după ieșirea la pensie, deci, după plecarea din sistem, reprezintă o datorie a fostului judecător.
Or, în legătură cu acest aspect, ne întrebăm: dacă foștii judecători au datoria de a motiva hotărârile și după pensionare, ce se întâmplă în cazul în care nu o fac? Mergând pe gândirea Roxanei Petcu, ar înseamna că, în cazul în care un fost judecător refuză să își motiveze o hotărâre pe care a pronunțat-o pe când era în activitate, atunci el va fi sancționat disciplinar, chiar dacă nu mai are calitate de magistrat. Deci, respectând teoria Roxanei Petcu, un fost judecător, un pensionar, deci, o persoana fără calitate de magistrat, ar putea fi sancționat cu avertisment, cu tăierea indemnizației, cu suspendare din funcție sau cu excludere din magistratură. Vă dați seama de absurdul situației?
Înalta Curte o contrazice pe Petcu
Nu în ultimul rand, în aceeași întâmpinare, șefa Inspecției Judiciare, Roxana Petcu, pretinde că: “Nu există dispoziții legale care să permită invalidarea hotărârilor pronunțate (n.r. – probabil Petcu a vrut să spună, redactate) de către un judecător, în mod retroactiv, ca urmare a eliberării din funcție prin pensionare, după data pronunțării hotărârii și până la redactarea acesteia”. Totuși, să ne amintim despre cazul judecătorului Corneliu-Bogdan Ion-Tudoran, de la Curtea de Apel București, a cărui sentință pe latura civilă din “dosarul Băneasa”, a fost desființată de Înalta Curte de Casație și Justiție, după ce s-a constatat că sentința fusese redactată de Ion-Tudoran după ce fusese eliberat din funcția de judecător. În acest sens, ICCJ a stabilit că:
“Înalta Curte constată faptul că judecătorul fondului a fost eliberat din funcție, ca urmare a demisiei, prin decretul Președintelui României nr. 704, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 764, din 20 septembrie 2019, dată la care motivarea hotărârii nu era redactată, împrejurare constatată prin Hotărârea nr. 318/30.10.2019 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel București.
Or, atâta timp cât hotărârea judecătorească nu a fost redactată de judecătorul fondului până la încetarea calității de magistrat, în evaluarea temeiniciei criticilor formulate, orice altă statuare asupra persoanei care a motivat sau a predat documentul cuprinzând motivarea, este lipsită de relevanță”.
Pe de altă parte, dacă susținerile Roxanei Petcu ar fi corecte, atunci, ce rost mai au hotărârile CSM, prin care se amână ieșirea la pensie, pe motiv că judecătorul în cauză are hotărâri nemotivate sau ce rost au deciziile luate de conducerile instanțelor, prin care magistrații ce își depun cereri de pensionare sunt degrevați de activitate și scoși din complete, pentru a-și motiva sentințele și deciziile, înainte să plece din sistem? În cazul în care varianta Roxanei Petcu ar fi cea corectă, atunci CSM ar trebui să nu mai condiționeze ieșirea la pensie de motivarea hotărârilor, și să dispună automat eliberarea din funcție a judecătorilor, urmând ca aceștia să își motiveze cândva, de la pensie, sentințele sau deciziile pronunțate înainte de pensionare.
Iată cum încearcă șefa Inspecției Judiciare, Roxana Petcu, să explice că este în regula ca un judecător pensionat, persoană care nu mai este magistrat, să motiveze, la pensie, o hotărâre pe care a pronunțat-o când era în activitate (întâmpinarea poate fi citită integral, la finalul articolului):
“Față de solicitarea de anulare a hotărârii, pe motiv că ar fi fost redactată de doamna judecător Adela Cosmina Bodea după data eliberării din funcție, prin pensionare, la 01.06.2022, precizăm că eliberarea din funcție a judecătorului, prin pensionare, după data pronunțării hotărârii și până la data redactării hotărârii, reprezintă un eveniment de ordin administrativ, care nu produce efecte juridice împotriva hotărârii pronunțate de judecător anterior, în perioada în care era în funcție, atât timp cât nu există nici un viciu de nelegalitate raportat la data pronunțării hotărârii, respectiv, a modului de soluționare a cauzei cu care a fost investit.
Cu ușurință, se poate constata că în prezenta cauză, a fost pronunțată de către judecătorul care a administrat probele în cauză, neexistând nici o abatere de la principiul continuității completului de judecată.
Redactarea hotărârii reprezintă o altă etapă care se înscrie în dispozițiile art. 426 Cod proc. Civ., și care se realizează de către judecătorul care a soluționat procesul. Rezultă astfel că redactarea hotărârii se înscrie într-un stadiu ulterior pronunțării hotărârii.
Eliberarea din funcție a judecătorului, prin pensionare, după data pronunțării hotărârii și până la data redactării hotărârii, reprezintă un eveniment administrativ, care nu produce efecte juridice împotrivă hotărârii pronunțate de judecător anterior, în perioada în care era în funcție.
Nu există dispoziții legale care să permită invalidarea hotărârilor pronunțate (n.r. – probabil Petcu a vrut să spună, redactate) de către un judecător, în mod retroactiv, ca urmare a eliberării din funcție prin pensionare, după data pronunțării hotărârii și până la redactarea acesteia.
La data pronunțării hotărârii, respectiv 9 iulie 2021, judecătorul cauzei era în funcție. Eliberarea din funcție a judecătorului cauzei după data pronunțării hotărârii, nu îl exonerează pe acesta de îndatorirea de a redacta hotărârea pronunțată, întrucât opera juridică a redactării aparține în exclusivitate numai judecătorului cauzei, conform art. 426 Cod. proc. Civ. Nu poate nici o altă persoană să redacteze hotărârea, redactarea hotărârii exprimând considerentele de ordin juridic, avute în vedere la data pronunțării hotărârii, astfel încât pierderea funcției de judecător, ca urmare a pensionării, intervenite după data pronunțării hotărârii, nu îl exonerează pe judecător de obligația de a redacta, neexistând nicio altă posibilitate a delegării acestei atribuții inerente funcției de judecător”.


ARTICOL PRELUAT CU ACORDUL EDITORULUI DE PE www.luju.ro: https://www.luju.ro/maxima-aberatie-sefa-inspectiei-judiciare-roxana-petcu-sustine-ca-judecatorii-isi-pot-motiva-hotararile-si-dupa-ce-au-iesit-la-pensie-desi-acestia-nu-mai-au-calitate-de-magistrat-petcu-invoca-atributiile-inerente-ale-functiei-de-judecator-eliberarea-din-f